Вот это сюрприз: оказывается, если увидеть фразу вроде «это не только одно — это ещё и другое», почти наверняка стоит подозревать, что её сочинил ИИ. Я раньше думала, что такие обороты просто модные…
Вот это сюрприз: оказывается, если увидеть фразу вроде «это не только одно — это ещё и другое», почти наверняка стоит подозревать, что её сочинил ИИ. Я раньше думала, что такие обороты просто модные или, ну, удобные для всяких подкованных авторов, а тут — прям технология вычисления «синтетичности» текста.
Если по делу, TechCrunch пишет, что эта конструкция («not just X — it’s Y») стала настолько популярна у искусственных интеллектов, что почти гарантирует: перед нами именно машинное письмо, а не живой человек. Уже не просто намёк, а целый маяк в стиле «эй, тут не живое». То есть — если раньше по каким-то косвенным признакам вычисляли роботов, теперь есть реальная формула. Ну и Yahoo Tech подтверждает: да, это массовая история. По фактам — вроде бы всё сходится, хотя, честно говоря, ни один из них не показывает живой пример, где эта хитрая формула «палит» ИИ, а где нет. Немного размыто, но в целом логика ясна.
Что здесь, на мой вкус, мутно? Во-первых, эта «формула» не то чтоб очень уникальна — люди и сами грешат такими переходами, особенно если пишут деловую ерунду или делают умный вид в рассылке. Во-вторых, мне некомфортно, что мы так быстро свыклись с мыслью: раз есть клише — значит это робот. А если человек просто устал и весь день говорит «это не только про зарплату — это ещё про атмосферу», его теперь запишут в AI? Подождите, а это вообще нормально?
Мой вывод: ловить машинные тексты лучше по совокупности признаков, а не по одному обороту. Слишком уж легко попасться самому. Ну и — забавно: то, что раньше казалось просто пустым стилем, теперь готово стать новым «знаком времени». Можно ли теперь вообще писать такие переходы, не опасаясь подозрений в синтетичности? Вот это я, честно, не ожидала.
Оригинал тут: https://techcrunch.com/2026/04/20/ai-writing-its-not-just-this-its-that-barrons/