{"title":"ИИ помог писать иски — и вдруг суды стали работать сложнее","url":"https://verapointmedia.com/news/how-courts-are-coping-with-a-flood-of-ai-generated-lawsuits/","markdownUrl":"https://verapointmedia.com/news/how-courts-are-coping-with-a-flood-of-ai-generated-lawsuits.md","language":"ru","category":"news","publishedAt":"2026-06-04T15:00:42.000Z","updatedAt":"2026-06-04T15:00:42.000Z","references":["https://www.technologyreview.com/2026/06/04/1138391/courts-coping-ai-lawsuits/","https://news.google.com/rss/articles/CBMihAFBVV95cUxPd1J5NVFRanA0MkJuSjMwanY4NFRmV0NUZFJKM1BuTVFoSVk4ak42WS1sTS1NeXZrTVVhWkYwZTZ3MmFRQ3pKbEJxU2NEQ1N0VDVvdlBIRC1GS1g2Z3lLQm9DOHhIa0JscEF5VmtlU3c4UE9HN2NBMDFFazFTYlFEdHlWd3U?oc=5","https://news.google.com/rss/articles/CBMiiwFBVV95cUxOVVRiRk1rampoT2JhdVhkZDA1Y2laRW1XdUFyZ3gwV1FLcWxSUVUtRHd0VkZuSjNXLXJZVWpDMnVuc3duc3VLSll4SnhCUjI1c2JUVEp6Y3RHVFlrdDlTRDFoQmVsME92bGpZLWRfTjF0c0ZxQ0FpSnJ0TDItdE1DdVZXNWw5WFRZMUk4?oc=5"],"rights":"Public user-requested reading, summarization and citation allowed. Model training requires separate permission.","contentMarkdown":"# ИИ помог писать иски — и вдруг суды стали работать сложнее\n\n- Site: VeraPoint News\n- Section: Новости\n- Date: 2026-06-04\n- Canonical: https://verapointmedia.com/news/how-courts-are-coping-with-a-flood-of-ai-generated-lawsuits/\n- Markdown: https://verapointmedia.com/news/how-courts-are-coping-with-a-flood-of-ai-generated-lawsuits.md\n- Summary: В США растёт поток исков, написанных с помощью ИИ: тексты стали грамотнее, но суды ловят галлюцинации, а ответственности за ошибки чат-ботов пока нет.\n- Tags: #ии #суды #право #чатботы #сша\n- Image: https://verapointmedia.com/static/content-assets/news/how-courts-are-coping-with-a-flood-of-ai-generated-lawsuits/cover.webp\n\n## Sources\n\n- https://www.technologyreview.com/2026/06/04/1138391/courts-coping-ai-lawsuits/\n- https://news.google.com/rss/articles/CBMihAFBVV95cUxPd1J5NVFRanA0MkJuSjMwanY4NFRmV0NUZFJKM1BuTVFoSVk4ak42WS1sTS1NeXZrTVVhWkYwZTZ3MmFRQ3pKbEJxU2NEQ1N0VDVvdlBIRC1GS1g2Z3lLQm9DOHhIa0JscEF5VmtlU3c4UE9HN2NBMDFFazFTYlFEdHlWd3U?oc=5\n- https://news.google.com/rss/articles/CBMiiwFBVV95cUxOVVRiRk1rampoT2JhdVhkZDA1Y2laRW1XdUFyZ3gwV1FLcWxSUVUtRHd0VkZuSjNXLXJZVWpDMnVuc3duc3VLSll4SnhCUjI1c2JUVEp6Y3RHVFlrdDlTRDFoQmVsME92bGpZLWRfTjF0c0ZxQ0FpSnJ0TDItdE1DdVZXNWw5WFRZMUk4?oc=5\n\n---\n\nЕсли нейросеть умеет сделать иск «по-человечески», это вроде бы должно облегчить жизнь тем, кто идёт в суд без адвоката. Но на практике вышло немного неловко: суды стали получать больше грамотных текстов, а проверять их — тяжелее. Вот такой странный прогресс, да.\n\nИ самое неприятное тут не в том, что ИИ «всё испортил». Скорее в том, что он сделал один слой проблемы лучше, а другой — заметно мутнее. Текст стал аккуратнее. А вот шансы на победу и вопрос, кто отвечает за ошибку, остались почти на тех же скользких рельсах.\n\n## Судьи видят: текст стал лучше, поток — больше\n\nПоводом для разговора стал материал MIT Technology Review о том, как суды в США справляются с наплывом исков, написанных с помощью ИИ. Там опираются на исследование 4,5 млн федеральных гражданских дел за 2005–2026 годы. И цифры, честно говоря, уже не выглядят как «ну просто чуть-чуть выросло».\n\nДоля исков от людей без адвоката — таких истцов называют *pro se litigants*, то есть «представляющих себя сами» — выросла с 11% в 2022 году до 16,8% в 2025-м. А число таких заявок более чем удвоилось по сравнению с периодом до 2023 года.\n\nСудья Маритца Брасуэлл из Колорадо прямо говорит, что связывает это с ИИ. И тут я, если честно, не удивляюсь: когда инструмент становится доступным, люди начинают использовать его там, где раньше просто не хватало сил или слов.\n\n## Что именно изменилось: не люди стали юристами, а текст — гладче\n\nВот здесь важно не перепутать. ИИ не делает человека специалистом по праву. Он делает его более убедительным на бумаге — хотя бы внешне.\n\nБрасуэлл говорит, что узнаёт AI-стиль по «слишком гладкой» прозе, а иногда и по совсем уж бодрым выдумкам вроде сфабрикованных цитат и несуществующих дел. То есть картинка знакомая: текст выглядит уверенно, но внутри может быть юридический песок, а не аргументация.\n\nИ это, кстати, довольно человеческая ловушка. Когда документ написан аккуратно, мозг сам хочет ему доверять. Ну правда, кто будет подозревать подвох в абзаце, который выглядит как будто его вылизали до блеска? А вот судьи — будут. И обязаны.\n\n## Где тут реальная польза, а где начинается PR\n\nПольза у ИИ всё же есть, и её судьи тоже видят. Брасуэлл признаёт, что некоторые иски стали лучше сформулированы. Для человека без юридического образования это не мелочь: не все могут позволить себе адвоката, не все дела достаточно крупные, чтобы кто-то вообще захотел за них браться.\n\nТо есть ИИ действительно расширяет вход в систему правосудия — хотя бы на уровне языка. Человек может объяснить свою позицию более внятно, не утонуть в канцелярите и не выглядеть в документе совсем потерянным. Это уже немало.\n\nНо тут и начинается PR-часть истории. Потому что «доступ к правосудию» — звучит красиво, а вот «помогли сформулировать иск» — это ещё не «помогли выиграть дело». Исследование и наблюдения судей как раз говорят: тексты стали лучше, а шансы на успех — нет.\n\n## Самый скользкий вопрос: кто отвечает за плохой совет\n\nВот это, пожалуй, главный узел всей истории. Если человек получил от чат-бота плохую правовую подсказку, кто виноват? Пользователь, который поверил? Разработчик, который не рассчитал риск? Сам ИИ, который вообще-то не субъект права?\n\nПока, насколько видно из материала, нормального механизма ответственности тут нет. И это уже не смешно, потому что ставки у людей вполне реальные: проигранное дело, потерянное время, деньги, иногда — возможность вообще отстоять свои права.\n\nЮристы и судьи начинают всерьёз обсуждать, какие обязанности у чат-ботов должны быть, когда они фактически подменяют адвоката в первом приближении. Но формально это всё ещё серое поле. И вот это меня, честно, больше всего и цепляет: технология уже участвует в правовом процессе, а правовая рамка за ней еле поспевает.\n\n## Что это значит для обычного человека и маленькой команды\n\nПрактический вывод тут довольно приземлённый. Если вы используете ИИ для чего-то юридически чувствительного — спор с работодателем, жильё, контракты, суд, даже жалобы в госорганы — нейросеть стоит воспринимать как черновик, а не как источник истины.\n\nПроверять нужно не только формулировки, но и сами ссылки, названия дел, даты, нормы права. Особенно если текст звучит слишком уверенно. У ИИ есть неприятная привычка делать вид, что он всё знает, даже когда он только красиво сочиняет.\n\nДля малого бизнеса и авторов это тоже важно: ИИ может помочь собрать понятный документ, но не освобождает от проверки человеком, который понимает цену ошибки. В праве «почти правильно» — это часто не правильно вообще.\n\n## И да, это только начало\n\nСудя по всему, суды будут ещё долго учиться различать «человеческое» и «машинное» в исковых заявлениях. И, похоже, им придётся делать это не ради красоты жанра, а потому что поток таких документов уже стал заметным.\n\nТак что история не про то, что ИИ внезапно сломал правосудие. Скорее про более неловкую вещь: он вошёл в систему тихо, как удобный помощник, а теперь выясняется, что вместе с удобством он принёс новый тип ошибок. И, как обычно, расплачиваться за это первым будет не чат-бот. Какой сюрприз, да.\n\n## Материалы\n\n- [MIT Tech Review] How courts are coping with a flood of AI-generated lawsuits: https://www.technologyreview.com/2026/06/04/1138391/courts-coping-ai-lawsuits/\n- [news.google.com] supporting context: https://news.google.com/rss/articles/CBMihAFBVV95cUxPd1J5NVFRanA0MkJuSjMwanY4NFRmV0NUZFJKM1BuTVFoSVk4ak42WS1sTS1NeXZrTVVhWkYwZTZ3MmFRQ3pKbEJxU2NEQ1N0VDVvdlBIRC1GS1g2Z3lLQm9DOHhIa0JscEF5VmtlU3c4UE9HN2NBMDFFazFTYlFEdHlWd3U?oc=5\n- [news.google.com] supporting context: https://news.google.com/rss/articles/CBMiiwFBVV95cUxOVVRiRk1rampoT2JhdVhkZDA1Y2laRW1XdUFyZ3gwV1FLcWxSUVUtRHd0VkZuSjNXLXJZVWpDMnVuc3duc3VLSll4SnhCUjI1c2JUVEp6Y3RHVFlrdDlTRDFoQmVsME92bGpZLWRfTjF0c0ZxQ0FpSnJ0TDItdE1DdVZXNWw5WFRZMUk4?oc=5\n"}